Da Redação
A campanha de Luiz Inácio Lula da Silva acusa Donald Trump de tentar interferir na eleição de 4 de outubro para favorecer Flávio Bolsonaro e ampliar o acesso americano a recursos estratégicos brasileiros. A ofensiva política ocorre depois de um relatório reservado da Abin elevar a risco “crítico” a possibilidade de influência dos Estados Unidos, de o governo brasileiro barrar a entrada de autoridades americanas que pretendiam discutir o sistema eleitoral e de 31 parlamentares democratas dos EUA cobrarem explicações de Marco Rubio. Há fatos documentados sobre pressão comercial e diplomática, contatos políticos e participação de um articulador da rede conservadora Rockbridge no QG de Flávio. Mas duas alegações centrais continuam sem comprovação pública: que dinheiro estrangeiro tenha financiado a campanha de Flávio e que exista uma operação coordenada do governo Trump para determinar o resultado das urnas. Washington nega interferência.
A nove dias do primeiro turno, a eleição presidencial brasileira deixou de ser apenas uma disputa entre forças políticas domésticas e passou a incorporar, de maneira aberta, uma controvérsia sobre o papel dos Estados Unidos no processo eleitoral. O tema, que durante meses circulou entre declarações diplomáticas, relatórios de inteligência, medidas comerciais e denúncias partidárias, chegou agora diretamente à propaganda eleitoral de Luiz Inácio Lula da Silva.
Em um vídeo de aproximadamente um minuto divulgado pela campanha, Donald Trump é acusado de tentar transformar novamente o Brasil em uma “colônia”, controlar suas riquezas naturais e favorecer a candidatura de Flávio Bolsonaro. A peça afirma que “Flávio Bolsonaro é o candidato do Trump” e que o presidente americano pretende “levar nossas riquezas” e “roubar nosso futuro”. Lula repetiu o argumento nas redes sociais, afirmando que seu adversário pretende entregar recursos naturais brasileiros aos Estados Unidos. As afirmações são acusações da campanha, e não conclusões estabelecidas por investigação judicial ou eleitoral. The Guardian
A reportagem da RT enviada como ponto de partida reúne vários episódios recentes para sustentar que a preocupação brasileira não se limita à retórica eleitoral: um relatório reservado da Agência Brasileira de Inteligência, a tentativa de envio de funcionários americanos ao Brasil para discutir a integridade das eleições, tarifas impostas por Washington, relações entre a campanha de Flávio e integrantes do ecossistema conservador americano, falhas encontradas na moderação de anúncios políticos da Meta e a suspensão temporária da conta de publicidade de Lula no Facebook.
Os episódios existem, mas precisam ser separados porque possuem naturezas e graus de comprovação diferentes.
O caso mais institucionalmente relevante talvez seja o da própria Abin. Segundo reportagem da CNN Brasil, a agência enviou no fim de agosto ao Palácio do Planalto, ao Ministério da Justiça e ao Tribunal Superior Eleitoral uma análise que elevava a possibilidade de influência dos Estados Unidos na eleição brasileira a um “nível de criticidade”. O documento apontava uma tendência de intensificação da pressão americana e relacionava a política de Washington ao objetivo mais amplo de reduzir a presença de potências concorrentes na América Latina e restringir seu acesso a ativos estratégicos, recursos naturais e infraestrutura regional. CNN Brasil
Isso significa que o risco passou a ser tratado formalmente pelo aparato de inteligência brasileiro. Não significa, por si só, que a Abin tenha comprovado uma operação clandestina americana destinada a eleger determinado candidato. Uma avaliação de inteligência sobre risco, intenção ou tendência não é equivalente à demonstração judicial de uma operação eleitoral ilegal.
A distinção é central para compreender o que está acontecendo.
Tarifas, urnas e diplomacia transformam suspeita em crise bilateral
A preocupação brasileira ganhou materialidade em julho, quando o governo Lula recusou pedidos de visto para dois integrantes da administração Trump que pretendiam visitar Brasília. A delegação incluiria Riley M. Barnes, secretário-assistente do Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor do Departamento de Estado, e Samuel Samson, subsecretário-assistente. Dois funcionários brasileiros disseram à Reuters que Brasília considerava a visita uma tentativa de questionar o sistema eleitoral e influenciar o ambiente político antes da votação de outubro. Reuters
O Departamento de Estado apresentou uma versão diferente. Disse que os funcionários viajariam para conversar com autoridades, representantes religiosos e integrantes da sociedade civil sobre integridade eleitoral, liberdade religiosa e liberdade de expressão. Um porta-voz rejeitou a acusação de que existisse uma manobra para enfraquecer as eleições brasileiras, classificando essa interpretação como infundada. Reuters
Há, portanto, um conflito explícito entre as interpretações dos dois governos sobre o mesmo episódio.
Segundo a Reuters, autoridades brasileiras consideraram que havia elementos indicando uma tentativa de explorar politicamente a situação e desacreditar o sistema eleitoral. A agência também verificou uma afirmação que circulava no debate brasileiro: Flávio havia relacionado as urnas eletrônicas nacionais à Smartmatic. Tanto a empresa quanto o TSE informaram à Reuters que as máquinas utilizadas no Brasil não foram fornecidas pela Smartmatic. Flávio afirmou, por sua vez, que não estava questionando a integridade do sistema eleitoral brasileiro. Reuters
Paralelamente, surgiu a pressão econômica.
Em julho, Washington anunciou tarifa adicional de 25% sobre determinados produtos brasileiros, alegando práticas comerciais consideradas injustas pelos Estados Unidos. Outra tarifa de 12,5%, relacionada a alegações americanas sobre insuficiência no combate ao trabalho forçado, também atingiu produtos brasileiros. O governo Lula classificou as medidas como injustificadas e abriu procedimento que poderá levar à utilização da Lei da Reciprocidade Econômica, embora o presidente tenha dito nesta semana que não pretende aplicar contramedidas enquanto as negociações bilaterais estiverem em andamento. Reuters
Os dois governos continuam, portanto, negociando. Em 31 de agosto, os ministérios brasileiros das Relações Exteriores e do Desenvolvimento registraram oficialmente uma reunião com o representante comercial americano Jamieson Greer para discutir as tarifas aplicadas sob a Seção 301 da legislação dos Estados Unidos. A nota brasileira afirmou que o país permanece aberto ao diálogo. Serviços e Informações do Brasil
Isso torna o quadro mais complexo do que uma ruptura diplomática simples: Brasília acusa Washington de pressões consideradas indevidas enquanto simultaneamente mantém negociações comerciais com o governo Trump.
Foi nesse ambiente que Lula levou o assunto à Assembleia Geral da ONU.
Na terça-feira, 22, o presidente afirmou que o sistema eleitoral brasileiro é “moderno e robusto” e declarou que o país não permitiria que “inimigos da democracia, internos ou externos” atuassem contra a vontade popular. Disse ainda que alguns candidatos utilizavam sua liberdade política para se alinhar a interesses estrangeiros contrários aos interesses nacionais, sem mencionar nominalmente Flávio Bolsonaro. Reuters
“O Brasil não cabe no quintal de ninguém”, afirmou Lula.
A frase condensou a estratégia política que sua campanha passaria a utilizar dois dias depois: transformar a soberania em um dos eixos da reta final eleitoral.
Mas a controvérsia ganhou um elemento adicional quando a acusação de interferência passou a ser feita também dentro dos próprios Estados Unidos.
Um grupo de 31 parlamentares democratas — 30 integrantes da Câmara e o senador Bernie Sanders — enviou uma carta ao secretário de Estado Marco Rubio afirmando estar preocupado com o que chamou de “aparente esforço para interferir e potencialmente minar” a eleição brasileira. Os congressistas citaram tarifas, sanções, pressões diplomáticas e o episódio da delegação americana que pretendia discutir o sistema eleitoral. The Guardian
Os parlamentares descreveram as medidas como uma campanha “sustentada e multifacetada de interferência e desestabilização” e perguntaram se o governo Trump se comprometeria a respeitar o processo eleitoral e seu resultado certificado. Pediram uma resposta até 1º de outubro. The Guardian
A carta é politicamente significativa, mas também precisa ser corretamente qualificada: trata-se da acusação de parlamentares democratas, adversários domésticos de Trump. Ela não constitui uma conclusão institucional do Congresso americano nem comprova por si mesma interferência eleitoral.
Washington rejeitou anteriormente a acusação. O Departamento de Estado afirmou que respeitaria a escolha feita livremente pelos brasileiros em uma eleição livre e justa e classificou a hipótese de uma operação para enfraquecer o pleito como uma “mentira infundada”. UOL Notícias
Rockbridge coloca uma questão mais delicada: existe dinheiro americano na campanha?
É nesse ponto que a reportagem da RT entra em uma área ainda mais sensível.
A propaganda de Lula afirma que “agora sabemos que há dinheiro americano na campanha de Flávio” e cita a Rockbridge Network, rede política conservadora criada nos Estados Unidos em 2019 por JD Vance — hoje vice-presidente americano — e pelo empresário e estrategista Chris Buskirk.
A Rockbridge integra o ecossistema político que cresceu ao redor do trumpismo, reunindo financiadores, empresários e organizações conservadoras. A questão brasileira surgiu depois de reportagens apontarem a participação do empresário Pedro Sang, descrito como articulador da rede no Brasil, na estruturação do comitê de campanha de Flávio Bolsonaro em São Paulo.
Reportagem publicada em 13 de setembro afirma que Sang participou da montagem do QG paulista, buscou fornecedores e passou a desempenhar papel de liderança na estrutura, mantendo contato direto com Flávio. Amado Mundo
Isso documenta uma conexão política e operacional.
Não documenta automaticamente financiamento estrangeiro.
O candidato Renan Santos também acusou a campanha de Flávio de receber recursos relacionados à Rockbridge e afirmou possuir documentos e contatos que sustentariam sua denúncia. O UOL registrou a acusação em 11 de setembro, deixando claro que ela ainda precisava ser comprovada. UOL Notícias
A legislação brasileira é inequívoca quanto ao princípio geral. O artigo 24 da Lei das Eleições proíbe partidos e candidatos de receber, direta ou indiretamente, doações em dinheiro ou estimáveis em dinheiro provenientes de entidade ou governo estrangeiro. A vedação alcança inclusive publicidade. Justiça Eleitoral
Além disso, todos os recursos eleitorais precisam ser identificados e transitar pelas contas específicas da campanha. O TSE disponibilizou em 15 de setembro as prestações de contas parciais das candidaturas, incluindo receitas, despesas e movimentações financeiras declaradas. Justiça Eleitoral
Portanto, se uma organização estrangeira tiver pago diretamente por estrutura, serviços, consultoria, publicidade ou outra despesa de uma candidatura, a natureza jurídica dessa participação poderá ser objeto de análise pela Justiça Eleitoral.
Mas a existência de uma pessoa relacionada à Rockbridge dentro de uma campanha não permite concluir, sem documentação financeira adicional, que a organização americana esteja financiando a candidatura.
Essa diferença é decisiva.
A campanha de Lula e seus aliados pediram que as autoridades investiguem as relações entre a candidatura adversária e organizações estrangeiras. O que uma investigação poderá procurar são contratos, pagamentos, notas fiscais, transferências, prestação de serviços, eventuais despesas pagas por terceiros e a origem efetiva dos recursos.
Até que esse material seja produzido e examinado, “há dinheiro americano na campanha” deve ser apresentado como acusação, não como fato comprovado.
A própria origem da Rockbridge torna o caso politicamente relevante. O grupo foi criado por pessoas ligadas ao atual núcleo de poder em Washington. Isso justifica escrutínio jornalístico e institucional sobre a natureza das relações estabelecidas no Brasil, mas não elimina a necessidade de prova individualizada sobre eventual financiamento eleitoral.
Big Tech entra na disputa — mas um teste da Meta não prova campanha americana de propaganda
Outro ponto da reportagem da RT exige uma distinção ainda mais cuidadosa.
A matéria afirma que um estudo publicado na semana passada demonstrou que a Meta aprovou 13 de 15 anúncios políticos direcionados ao Brasil, pagos por uma conta americana, incluindo uma imagem produzida por inteligência artificial na qual Trump aparecia pedindo votos para Flávio Bolsonaro.
Isso aconteceu.
Mas os anúncios não constituíam uma campanha real de propaganda americana.
Tratava-se de um experimento conduzido pela organização britânica Eko para testar os sistemas de moderação da Meta. Os pesquisadores criaram 15 anúncios deliberadamente incompatíveis com as regras eleitorais brasileiras e os submeteram ao sistema de aprovação do Facebook e Instagram a partir de uma conta nos Estados Unidos. Treze foram aprovados pelo mecanismo automático da empresa. Nenhum deles chegou a ser efetivamente publicado ou exibido a usuários. Folha de S.Paulo
Entre os materiais aprovados estava uma imagem sintética de Trump com Flávio acompanhada de mensagem eleitoral, outra mostrando falsamente o presidente do TSE alterando a data da eleição e conteúdos afirmando que seções eleitorais estariam fechadas.
O experimento demonstra uma vulnerabilidade concreta na moderação da Meta: anúncios que violavam regras brasileiras conseguiram atravessar o processo preliminar de aprovação.
Não demonstra que o governo americano tenha comprado esses anúncios ou que eles tenham efetivamente influenciado eleitores brasileiros.
A própria Meta respondeu que mantém compromisso com a proteção do processo eleitoral. Folha de S.Paulo
Nesta semana ocorreu outro episódio envolvendo a empresa. A conta utilizada pela campanha de Lula para publicidade no Facebook foi temporariamente desabilitada a dez dias da eleição. A campanha recorreu e pediu explicações. Segundo a Agência Brasil, a conta foi normalizada no mesmo dia. Até então, a empresa não havia divulgado publicamente uma explicação detalhada para a restrição. Diario de Pernambuco
Também nesse caso não existe, nas informações publicamente disponíveis, prova de que a suspensão tenha resultado de uma decisão política destinada a prejudicar Lula.
O episódio pode ser analisado como parte de um problema mais amplo sobre o poder das plataformas privadas sobre comunicação eleitoral, especialmente quando sistemas automatizados decidem se uma campanha pode ou não comprar publicidade. Mas atribuir intenção política à Meta exige evidências que ainda não foram apresentadas.
É precisamente a sobreposição desses episódios — alguns comprovados, outros interpretativos e outros ainda sob investigação — que torna a controvérsia particularmente difícil.
Há tarifas americanas efetivamente impostas.
Há uma tentativa documentada de autoridades americanas de viajar ao Brasil para discutir “integridade eleitoral”, e há a decisão brasileira de negar os vistos por considerar a iniciativa politicamente problemática. Reuters
Há um relatório reservado da Abin classificando como crítico o risco relacionado à escalada da pressão americana. CNN Brasil
Há parlamentares dos Estados Unidos acusando o próprio governo Trump de interferência. The Guardian
Há vínculos políticos documentados entre setores do conservadorismo americano e pessoas envolvidas na campanha de Flávio.
Há falhas documentadas nos mecanismos da Meta para impedir anúncios eleitorais irregulares provenientes do exterior. Folha de S.Paulo
Mas ainda não há prova pública conclusiva de que a Rockbridge tenha financiado ilegalmente a campanha de Flávio, de que o governo Trump tenha organizado uma operação clandestina para manipular as urnas brasileiras ou de que a suspensão temporária da publicidade de Lula pela Meta tenha sido determinada politicamente.
Essas diferenças são importantes justamente porque o tema entrou definitivamente no centro da campanha.
O primeiro turno será realizado em 4 de outubro, e o segundo, se necessário, em 25 de outubro. O Ministério da Justiça e o TSE já estabeleceram protocolos nacionais para segurança e operação do pleito nas duas datas. Serviços e Informações do Brasil
As pesquisas recentes mostram uma disputa apertada. Reuters registrou nesta semana levantamentos em que Lula e Flávio aparecem tecnicamente empatados em simulações de segundo turno; as diferenças observadas estavam dentro das respectivas margens de erro. Isso descreve o estado das pesquisas, não permite antecipar o resultado eleitoral. Reuters
É nesse cenário que a política externa entrou diretamente no horário eleitoral.
Lula procura transformar soberania, recursos naturais e autonomia diante dos Estados Unidos em elementos centrais de sua campanha. Flávio mantém relações políticas públicas com Trump e outros dirigentes estrangeiros, mas a existência dessas relações não equivale, juridicamente, a financiamento externo. Washington afirma que não está tentando interferir no resultado.
A controvérsia, portanto, possui agora duas dimensões.
Uma delas é política: até onde uma potência estrangeira pode pressionar economicamente, diplomaticamente ou publicamente outro país durante uma eleição sem que isso seja considerado interferência?
A outra pode ser respondida de maneira muito mais objetiva: houve dinheiro, serviços, publicidade ou estrutura provenientes de organizações estrangeiras destinados direta ou indiretamente a alguma candidatura brasileira?
Para a segunda pergunta existem mecanismos de verificação. Contas bancárias, contratos, fornecedores, plataformas de publicidade, registros digitais e prestações de contas podem ser examinados. O TSE determina que os recursos eleitorais sejam identificados e tornou públicas as informações financeiras parciais das campanhas. Justiça Eleitoral
Se aparecer evidência de financiamento estrangeiro, o debate muda de natureza e entra diretamente no campo da legislação eleitoral. Se ela não aparecer, a existência de relações políticas internacionais continuará sendo um fato relevante, mas distinto de financiamento ilegal.
A eleição brasileira chega assim aos seus últimos dias atravessada por uma questão que vai além de Lula, Flávio Bolsonaro e Donald Trump. O que está sendo testado é também a capacidade das instituições de distinguir influência política internacional, pressão de Estado, relações partidárias transnacionais e interferência eleitoral ilegal — categorias que podem se sobrepor, mas não significam a mesma coisa.
É justamente essa separação que permitirá saber quanto da atual crise é disputa política e diplomática e quanto, eventualmente, poderá ser demonstrado por documentos e investigações.
