Toda guerra começa com um plano. Algumas terminam quando o estrategista vai para casa e o império fica no campo, orgulhoso, procurando onde assinou.
Por Reynaldo Aragon
Existe uma velha lenda em Washington: acreditar que toda guerra termina no dia em que os Estados Unidos resolvem aparecer. Em 2026, resolveram testar a teoria. Entraram para salvar o aliado e acabaram herdando a guerra. O aliado preservou a retaguarda. Washington preservou a conta. Descobriu, tarde demais, que entre liderar uma guerra e pagar por ela existe uma diferença que nem todo império aprende antes de assinar o cheque.
Quando o gerente virou estagiário
Existe uma regra não escrita em Washington: sempre que surge uma guerra complicada, basta os Estados Unidos entrarem que a história, educadamente, trata de terminar. Durante décadas, a teoria fingiu funcionar. Até encontrar um detalhe inconveniente chamado realidade.
Foi então que apareceu uma proposta aparentemente irresistível: uma guerra rápida, um adversário isolado, uma liderança eliminada, um regime prestes a cair e um Oriente Médio reorganizado em poucos dias. Parecia um daqueles negócios imperdíveis em que só existe uma pergunta: “onde eu assino?”.
Washington assinou.
Meses depois, descobriu que havia comprado uma guerra vendida em slides. Israel reduziu sua exposição, preservou sua retaguarda e voltou a observar o tabuleiro com a tranquilidade de quem já havia resolvido sua parte do problema. Os Estados Unidos, por outro lado, permaneceram onde toda superpotência jura que nunca ficará: sozinhos, administrando uma guerra que entrou para vencer e acabou herdando.
Há quem diga que impérios aprendem com os próprios erros. Outros, mais generosos, observam que alguns preferem aprender financiando os erros dos outros.
O único detalhe que esqueceram de combinar com o Irã
Toda guerra vendida como “rápida” costuma esconder um pequeno detalhe: ela depende da colaboração do adversário.
O roteiro parecia impecável. Bastaria eliminar lideranças, destruir infraestrutura crítica e produzir um choque suficientemente intenso para precipitar o colapso do Estado iraniano. O restante aconteceria por inércia. Era uma operação desenhada para terminar antes que alguém tivesse tempo de fazer perguntas.
O problema é que o Irã resolveu participar da própria guerra.
O Estado não caiu. As instituições permaneceram funcionando. A capacidade militar continuou operando. A resposta veio, os ataques continuaram e a guerra, que deveria durar dias, começou a produzir exatamente aquilo que seus arquitetos prometiam evitar: tempo.
Na geopolítica, tempo costuma ser um adversário muito mais eficiente do que mísseis. Quanto mais a guerra avançava, menos ela se parecia com a apresentação em PowerPoint vendida no início e mais se parecia com a realidade. E a realidade tem um defeito terrível: ela raramente lê os relatórios otimistas preparados antes da guerra.
O resgate terminou. O resgatista ficou.
Toda guerra produz vencedores, derrotados e, de vez em quando, um voluntário involuntário.
Depois dos primeiros meses, Israel reduziu significativamente sua exposição direta. O foco da resposta iraniana deslocou-se cada vez mais para os Estados Unidos e para sua rede de bases, aliados e interesses estratégicos na região. A guerra mudou de endereço, mas o boleto manteve o mesmo destinatário.
A potência que imaginava comandar o tabuleiro passou a administrar a partida. O aliado que precisava ser salvo passou a assistir ao desenrolar dos acontecimentos com muito menos pressão do que no início. Washington, por sua vez, descobriu que existe uma diferença constrangedora entre liderar uma coalizão e virar o departamento de atendimento dela.
É uma inversão rara na história das grandes potências. Os Estados Unidos chegaram ao Oriente Médio convencidos de que seriam o protagonista da vitória. Acabaram nomeados síndicos da guerra.
Há fortíssimos indícios de que Israel alcançou quatro objetivos estratégicos difíceis de imaginar no início da guerra.
Primeiro, reduziu significativamente sua exposição direta. Com a diminuição dos ataques ao seu território, caiu também parte da pressão política interna sobre o governo israelense. A guerra continuou. Mas já não batia à mesma porta.
Segundo, transferiu para Washington uma parcela crescente do peso político, militar e financeiro de uma guerra cujo impulso estratégico não nasceu na Casa Branca. A iniciativa continuou tendo vários autores. A fatura passou a ter um pagador principal.
Terceiro, viu o centro de gravidade da guerra deslocar-se para os Estados Unidos e sua rede de bases, aliados e interesses estratégicos na região. Ao mesmo tempo, o desgaste passou a atingir atores regionais que, em diferentes graus, limitam sua margem de ação no Oriente Médio. Se essa dinâmica persistir, Israel poderá ter visto seus adversários se desgastarem enquanto outro assumia o custo de contê-los.
Por fim, transformou a maior potência militar do planeta na administradora de uma guerra que já não precisava comandar diretamente. Washington passou a gerir o conflito. Israel passou a administrar a vantagem.
Se essa leitura estiver correta, talvez a maior ironia desta guerra não seja militar. Seja geopolítica.
Davi não derrotou Golias.
Convenceu Golias a fazer hora extra.
Artigo publicado originalmente em <código aberto>
