Da Redação
A guerra na Ucrânia entrou em nova fase: menos avanço territorial rápido, mais desgaste, drones, ataques à infraestrutura energética e pressão geopolítica permanente. Vista em escala global, a frente ucraniana opera como o flanco leste de uma estratégia imperial mais ampla, articulada com a guerra contra o Irã ao sul e a tensão no Estreito de Malaca no oeste da China.
A guerra na Ucrânia chegou a maio de 2026 em uma fase de saturação estratégica. Não se trata mais apenas de saber quem avança alguns quilômetros em Donetsk, quem segura uma posição em Kharkiv ou quem destrói mais equipamentos na linha de frente. O conflito se tornou uma engrenagem de uma disputa global muito maior, na qual a Ucrânia funciona como a frente leste de pressão contra o eixo eurasiático, enquanto o Irã é pressionado ao sul e o Estreito de Malaca aparece como ponto de estrangulamento potencial no oeste marítimo da China.
Na última semana, o campo de batalha mostrou uma guerra cada vez mais tecnológica, dispersa e profunda. A Rússia manteve ataques contra cidades e infraestrutura ucraniana, incluindo um bombardeio em Merefa, na região de Kharkiv, que deixou mortos e dezenas de feridos. A Ucrânia, por sua vez, ampliou ataques com drones e mísseis contra infraestrutura energética russa, atingindo portos, refinarias, embarcações e estruturas ligadas à chamada frota sombra utilizada por Moscou para contornar sanções. Também houve ataques ucranianos em direção a Moscou, inclusive contra área residencial de alto padrão, revelando que a retaguarda russa deixou de ser plenamente segura.
Esse é o primeiro dado essencial: a guerra deixou de ter uma retaguarda intocável. A Rússia consegue pressionar a Ucrânia com mísseis, drones e ataques em várias regiões. A Ucrânia responde buscando atingir petróleo, portos, navios e símbolos urbanos russos. O conflito, portanto, não é mais apenas uma guerra de trincheiras no leste ucraniano. É uma guerra de profundidade, em que energia, logística, moral nacional e infraestrutura crítica se tornam alvos centrais.
No terreno, a frente segue dura e fragmentada. As áreas de Pokrovsk, Chasiv Yar, Kharkiv, Sumy, Zaporizhzhia e Kherson continuam aparecendo como pontos de pressão recorrente. Relatos ucranianos indicam combates intensos e dezenas de confrontos ao longo do dia, com especial peso no setor de Pokrovsk. Ao mesmo tempo, análises recentes indicam que a Rússia enfrenta dificuldades para converter ataques contínuos em ganhos territoriais decisivos, enquanto a Ucrânia busca desgastar a ofensiva russa por meio de defesa móvel, drones, guerra eletrônica e ataques de longo alcance.
Essa dinâmica mostra uma guerra de atrito, mas não uma guerra parada. A frente pode não se mover de forma espetacular todos os dias, mas o sistema inteiro está em movimento. A Rússia tenta manter pressão constante para quebrar a capacidade militar e psicológica ucraniana. A Ucrânia tenta compensar inferioridades materiais com tecnologia, inteligência, drones e ataques seletivos em profundidade. O resultado é um conflito em que o território importa, mas a capacidade de sustentar a guerra importa ainda mais.
A Rússia entra em maio tentando demonstrar força, especialmente às vésperas do 9 de Maio, data central da memória soviética e russa sobre a vitória contra o nazismo. Mas os ataques ucranianos em Moscou, a redução simbólica de elementos militares no desfile e os ataques à infraestrutura energética russa mostram que Kiev tenta atingir exatamente esse ponto: a narrativa de invulnerabilidade do Estado russo. Mesmo sem alterar imediatamente a correlação militar, esse tipo de ação tem impacto psicológico e político.
Do outro lado, a Ucrânia também está sob enorme pressão. O país depende de financiamento externo, armamentos ocidentais, apoio europeu e negociações permanentes com Washington. A confiança ucraniana na mediação dos Estados Unidos, no entanto, vem sendo abalada por sinais de que a política de Trump pode buscar um acordo mais favorável à Rússia ou menos comprometido com os objetivos máximos de Kiev. Isso abre uma tensão nova: a Ucrânia segue sendo peça central da estratégia ocidental, mas também começa a perceber que pode ser tratada como moeda de negociação dentro de uma arquitetura global maior.
É aqui que a análise precisa sair do mapa estreito da Ucrânia e olhar o tabuleiro inteiro. A guerra ucraniana não pode ser compreendida isoladamente. Ela é parte de um ciclo global de contenção da Eurásia. A frente da Ucrânia pressiona a Rússia, principal retaguarda militar, energética e territorial da China. A guerra contra o Irã pressiona o flanco sul da Eurásia, atingindo energia, Golfo Pérsico, Estreito de Ormuz e rotas de abastecimento. E a tensão no Estreito de Malaca pressiona o lado marítimo da China, por onde passa parte essencial de seu comércio e de seu abastecimento energético.
A guerra da Ucrânia, portanto, é a frente leste desse cerco. O Irã é a frente sul. Malaca é a frente marítima ocidental da China. Quando essas três peças são vistas juntas, surge o desenho estratégico real: não se trata apenas de “defender a democracia ucraniana”, “conter o Irã” ou “garantir liberdade de navegação” na Ásia. Trata-se de organizar pontos de pressão sobre as artérias fundamentais do bloco eurasiático.
No caso da Ucrânia, o objetivo ocidental é impedir que a Rússia consolide uma profundidade estratégica capaz de fortalecer ainda mais a integração com China, Irã e outros polos do Sul Global. No caso do Irã, a pressão busca controlar o acesso energético do Golfo e impedir que Teerã funcione como eixo autônomo de poder regional. No caso de Malaca, a tensão mira a vulnerabilidade chinesa mais conhecida: a dependência de rotas marítimas estreitas, controláveis e pressionáveis por forças navais adversárias. Análises recentes já tratam Malaca como possível novo ponto de estrangulamento comparável a Ormuz, sobretudo diante da possibilidade de maior presença militar dos EUA na região.
Esse é o mapa da guerra contemporânea. Não é uma guerra mundial declarada, mas uma guerra mundial distribuída. Ela aparece em frentes diferentes, com justificativas diferentes, atores diferentes e intensidades diferentes. Mas o padrão é o mesmo: controlar rotas, energia, logística, finanças, narrativa e alianças.
A Ucrânia é central porque mantém a Rússia presa em um conflito de desgaste. Quanto mais Moscou gasta recursos, homens, munições, drones, mísseis e energia política na frente ucraniana, menor sua capacidade de projetar força em outras áreas. Para Washington e seus aliados, isso tem valor estratégico. Mas há uma contradição: a Rússia não colapsou. Ao contrário, adaptou sua economia de guerra, fortaleceu vínculos com parceiros não ocidentais e encontrou formas de contornar sanções, especialmente no setor energético.
É por isso que os ataques ucranianos contra portos e refinarias russas têm tanta importância. Eles não são apenas operações militares. São ataques contra a base material da resiliência russa. Ao atingir Primorsk, Novorossiysk, Tuapse e embarcações ligadas ao transporte de petróleo, Kiev tenta afetar a capacidade de Moscou de financiar a guerra e sustentar sua economia sob sanções.
Só que esse movimento também amplia o risco global. Quando a infraestrutura energética russa é atingida ao mesmo tempo em que Ormuz está sob tensão e Malaca se torna objeto de disputa estratégica, o mercado global de energia passa a operar em estado de alerta permanente. A guerra deixa de ser local. Ela entra no preço do petróleo, no frete marítimo, na inflação dos alimentos, no custo da indústria europeia e na estabilidade política de governos em várias regiões.
A Europa é um dos elos mais frágeis dessa cadeia. A guerra na Ucrânia transformou a segurança ucraniana em questão existencial para a União Europeia. Ao mesmo tempo, a Europa enfrenta custos energéticos altos, crise industrial, pressão fiscal e crescente dependência dos Estados Unidos em defesa. Isso produz um paradoxo: a Europa fala em autonomia estratégica, mas sua política de segurança segue amarrada à OTAN e ao comando norte-americano.
Do ponto de vista anti-imperialista, esse é um dos pontos centrais. A guerra na Ucrânia é apresentada como conflito entre soberania e agressão, mas também opera como mecanismo de subordinação estratégica da Europa aos EUA. Ao romper laços energéticos profundos entre Europa e Rússia, a guerra reorganizou o continente em direção a uma dependência maior de energia, armamentos e comando político norte-americano. A Europa paga parte da conta econômica. Os EUA preservam a direção militar do bloco.
Nesse cenário, a Rússia tenta sobreviver ao cerco e demonstrar que não pode ser derrotada por sanções, isolamento diplomático ou desgaste militar. A Ucrânia tenta manter capacidade de resistência e mostrar que pode levar a guerra para dentro do território russo. A Europa tenta evitar uma derrota ucraniana sem assumir plenamente uma guerra direta contra Moscou. E os Estados Unidos tentam administrar todos esses tabuleiros ao mesmo tempo: Ucrânia, Irã, China, Ormuz, Malaca e competição tecnológica.
O problema para Washington é que essa estratégia de múltiplos cercos tem custo crescente. A guerra contra o Irã pressiona estoques militares, rotas de petróleo e alianças no Oriente Médio. A guerra na Ucrânia consome recursos financeiros e industriais. A tensão no Indo-Pacífico exige presença naval, bases, acordos de defesa e capacidade de bloqueio. Em outras palavras, o império tenta cercar vários adversários ao mesmo tempo, mas também se expõe ao risco de sobrecarga.
A China observa tudo com atenção. Para Pequim, a Ucrânia é mais do que uma guerra europeia. É um laboratório de sanções, guerra de drones, guerra econômica e cerco estratégico. O Irã é mais do que um parceiro regional. É peça essencial na segurança energética e na multipolaridade. Malaca é mais do que uma rota marítima. É uma vulnerabilidade estrutural da economia chinesa.
Por isso, a integração entre Rússia, China e Irã tende a crescer. Não necessariamente como uma aliança formal nos moldes da OTAN, mas como uma convergência defensiva diante da pressão ocidental. Quanto mais os EUA usam sanções, bloqueios, tarifas, bases militares e controle de rotas, mais esses países buscam alternativas: comércio em moedas nacionais, corredores terrestres, rotas energéticas alternativas, infraestrutura eurasiática e cooperação militar-tecnológica.
A guerra na Ucrânia, vista isoladamente, parece um conflito territorial entre Kiev e Moscou. Vista no ciclo global, ela aparece como parte de uma disputa pela reorganização do mundo. O Ocidente tenta preservar uma ordem hierárquica comandada pelos EUA. A Eurásia tenta construir margens de autonomia. O Sul Global observa, negocia, resiste e tenta não ser arrastado para uma nova divisão colonial do planeta.
A semana que terminou em 4 de maio de 2026 mostra exatamente isso. No campo militar, nenhum lado obteve vitória definitiva. No campo energético, a guerra se espalhou para portos, refinarias e rotas marítimas. No campo diplomático, a pressão sobre a Ucrânia aumentou, mas a confiança na mediação americana diminuiu. No campo global, Ormuz e Malaca passaram a dialogar diretamente com a frente ucraniana.
Essa é a chave da leitura.
A Ucrânia é o leste do cerco.
O Irã é o sul do cerco.
Malaca é o gargalo marítimo contra a China.
E a guerra contemporânea é justamente essa: não apenas ocupar território, mas controlar as passagens por onde circulam energia, mercadorias, dados, finanças e poder.
A grande questão é que o imperialismo ainda pensa que pode organizar o mundo pela coerção. Mas o mundo já não responde como antes. A Rússia não colapsou. O Irã não se ajoelhou. A China não recuou. E o Sul Global já percebeu que a guerra não está apenas nos campos de batalha. Está nos portos, nos cabos, nos bancos, nos estreitos, nos algoritmos, nas sanções e nas narrativas.
A guerra da Ucrânia, portanto, segue brutal, prolongada e instável. Mas seu significado histórico é ainda maior: ela é uma das frentes de uma transição global em que o império tenta impedir o nascimento pleno de um mundo multipolar.
E é exatamente por isso que ela ainda está longe de terminar.
