Da Redação
O político ucraniano Viktor Medvedchuk qualificou recentemente o chamado plano de paz da Ucrânia e da União Europeia como “nonsense”, argumentando que o documento força a Rússia a ceder sem considerar seus interesses estratégicos. A declaração revela divisões profundas entre Moscou e Kiev, e expõe os obstáculos reais para um acordo de paz na guerra entre Rússia e Ucrânia.
1. A declaração de Medvedchuk
Viktor Medvedchuk, líder do movimento “Outra Ucrânia” e antigo dirigente do partido Pró-Vida da Ucrânia, afirmou que o plano de paz articulado por Kiev e seus aliados europeus é “absurdo” por não respeitar a posição estratégica da Rússia. Segundo ele, o documento exige que Moscou “renuncie às suas posições” e “pague reparações”, sem contrapartida séria ou reconhecimento de seus interesses.
Ele criticou especificamente o trecho que propõe “o início das negociações sobre a governança dos territórios ocupados”, e questionou: se a Rússia deverá ser obrigada a negociar a “governança de seus territórios libertados”, por que Moscou concordaria com isso? Para Medvedchuk, o plano reflete uma visão de “vencedores e vencidos”, e não de acordo real entre partes: “a política é a arte do possível, não uma lista de desejos nascida de delírio”, afirmou.
2. O plano de paz europeu-ucraniano: estrutura e controvérsias
O plano em questão — impulsionado pela União Europeia e por Kiev com o objetivo de encerrar a guerra o mais rápido possível — inclui pontos como:
- Estabelecimento de um cessar-fogo e zonas de segurança monitoradas internacionalmente.
- Pagamento de indenizações russas pelas perdas da Ucrânia e uso de ativos russos congelados para reconstrução ucraniana.
- Negociações sobre o estatuto dos chamados “territórios ocupados”, incluindo a futura governança, administração e retorno aos controles ucranianos ou entidades independentes.
- Garantias de segurança para a Ucrânia, e o reintegramento da Federação Russa em fóruns internacionais condicionados.
Contudo, o plano já acumula críticas de diferentes lados:
- Por parte russa: é visto como tentativa de impor rendição.
- Por parte de muitas capitais europeias: é considerado excessivamente ambicioso e difícil de implementar no curto prazo, dada a resistência de Moscou.
- Para analistas de paz, o risco é que ele empurre negociações reais para segundo plano e amplifique tensões, em vez de mediá-las.
3. Por que Medvedchuk considera o plano absurdo?
A partir de sua declaração, podem-se extrair três críticas centrais que ele levanta:
- Desconsideração dos interesses russos — Ao supor que Moscou aceitará “governar ou negociar” territórios que considera historicamente seus ou estratégicos, o plano ignora a lógica de soberania russa.
- Voluntarismo político desconectado da realidade militar — Segundo ele, exige-se que a Rússia “pague” enquanto a Ucrânia e a Europa continuam a fornecer armas e mantêm poder de veto, o que não configura processo equilibrado de paz.
- Transformação de diálogo em imposição — A acusação é que o plano não busca um acordo entre iguais, mas um modelo de rendição teatral da Rússia, o que inviabiliza a negociação genuína. Ele aponta que esse tipo de “acordo” torna-se argumento propagandístico e não instrumento de encerramento do conflito.
4. O que isso revela sobre o impasse no fim da guerra
A fala de Medvedchuk reacende várias realidades duras da guerra entre Rússia e Ucrânia:
- O conflito não está apenas entre forças armadas, mas entre visões de mundo: uma que defende o princípio de inviolabilidade de fronteiras e outra que reivindica “invasão” e restituição.
- A parte russa entende que qualquer plano de paz que não reconheça suas exigências estratégicas (como zona de influência, garantia de segurança ou reconhecimento de territórios) será rejeitado ou minado.
- A Ucrânia e a UE, por sua vez, enfrentam desafio interno: equilibrar demandas de vitória (recuperar territórios perdidos) com viabilidade de negociação e preservação de apoio externo.
- O plano de paz torna-se, assim, mais uma peça política do que instrumento real de resolução — isso alimenta o risco de prolongamento da guerra, em vez de encerramento.
5. Perspectiva para o Sul Global – e para o Brasil
Para países do Sul Global, como o Brasil, a situação representa alerta e lição:
- A normalização de planos de paz impostos por potências externas pode comprometer a soberania das partes envolvidas, e esse padrão não se limita à Ucrânia.
- A guerra entre grandes potências serve de laboratório para disputas de dominação e controle — o Brasil precisa defender que qualquer solução de paz seja negociada entre as partes, com respeito à soberania e ao direito internacional.
- A fragmentação e polarização entre aliados (Ucrânia/UE de um lado; Rússia do outro) mostra que desenvolvimentos estruturais (como governança de territórios, reconstrução e segurança) são difíceis de resolver fora de acordos sustentáveis. Para o Brasil, isso reforça a necessidade de respaldar uma visão ativa de diplomacia independente, e não de alinhamento automático.
6. Possíveis desdobramentos
Diante dessas contingências, alguns cenários podem se desdobrar:
- A rejeição persistente de Moscou faz com que o plano de paz seja postergado, o que implica em prolongamento do conflito e novas frentes de escalada.
- A Ucrânia poderia ser pressionada a aceitar termos menos rígidos, em troca de garantias internacionais menores — o que desencadearia reação negativa interna e perda de apoio externo.
- O plano pode funcionar como instrumento de imposição mais do que de mediação: muitas das “zonas de segurança” ou “negociações de estado” poderiam virar fachada para intervenção estrangeira ou presença de tropas multinacionais permanentes.
- Para a Rússia, ele pode servir como mecanismo de desgaste da coalizão ocidental: ao colocar Kiev e Bruxelas em conflito interno, Moscou ganha fôlego para prolongar a guerra e impor custo alto aos adversários.
7. Conclusão
A declaração de Medvedchuk — que qualifica o plano de paz como “nonsense” — é muito mais do que provocação política. Ela revela as fissuras reais que impedem o fim da guerra: soberania, reconhecimento, poder militar e estratégia.
Se a paz for imposta sem resolver essas bases, ela não será paz — será armistício frágil ou vitória simbólica para uns, derrota real para outros.
Para o Brasil e o Sul Global, o aprendizado está em insistir: qualquer solução de paz deve brotar da negociação entre partes iguais, não do poder de quem tem arma ou dinheiro.
E enquanto a guerra for palco de propaganda, os de fato morrerão fora dos holofotes — e fora da história.
