Chanceler russo acusa potências europeias de comprometer acordos anteriores e questiona sua credibilidade como mediadoras na Ucrânia. Às vésperas de novas negociações, a disputa expõe a divisão europeia e a centralidade dos Estados Unidos na reorganização da segurança continental.
Da Redação
A Rússia elevou o tom contra os governos europeus e deixou claro que não considera seus representantes interlocutores confiáveis para mediar o conflito na Ucrânia. Em entrevista coletiva realizada na sexta-feira (30), durante a reunião de ministros das Relações Exteriores do G20, em Atlanta, nos Estados Unidos, o chanceler Sergey Lavrov afirmou que as principais potências europeias desperdiçaram sucessivas oportunidades de contribuir para uma solução diplomática e comprometeram sua credibilidade ao participar de acordos que não conseguiram implementar. A declaração ocorre em um momento particularmente sensível, quando Washington prepara novas negociações com Moscou e Kiev, enquanto a União Europeia tenta assegurar influência sobre um processo que poderá definir a arquitetura de segurança do continente por décadas.
A posição russa representa mais do que uma crítica à diplomacia europeia. Trata-se de uma disputa sobre quem terá autoridade para negociar o encerramento da guerra, estabelecer garantias de segurança e influenciar o equilíbrio político e militar da Europa. Lavrov afirmou que os europeus procuram ingressar no processo conduzido pelos Estados Unidos, mas questionou o que efetivamente poderiam acrescentar às negociações. Para Moscou, o histórico das últimas décadas demonstra que a participação de França, Alemanha e outros governos europeus não foi suficiente para garantir o cumprimento dos compromissos anteriormente assumidos.
O ministro recuperou episódios decisivos da crise ucraniana para sustentar sua avaliação. O primeiro foi o acordo de fevereiro de 2014, negociado entre o então presidente Viktor Yanukovich e representantes da oposição, com participação diplomática da Alemanha, França e Polônia. O entendimento pretendia encerrar meses de protestos violentos e estabelecer uma transição política negociada. Entretanto, o governo Yanukovich desmoronou pouco depois, abrindo uma nova fase de confrontação interna e internacional. Moscou interpreta esses acontecimentos como uma ruptura da ordem constitucional ucraniana; Kiev e seus aliados apresentam interpretação distinta e consideram legítima a mudança política produzida naquele contexto. A sequência incluiu a anexação da Crimeia pela Rússia, amplamente rejeitada pela comunidade internacional, e o início dos confrontos armados no Donbass.
Lavrov também responsabilizou França e Alemanha pelo fracasso dos Acordos de Minsk, celebrados em 2014 e 2015 para interromper os combates no leste ucraniano e estabelecer uma solução política para as regiões separatistas. Os documentos previam cessar-fogo, retirada de armamentos, reformas institucionais e mecanismos de autonomia para determinadas áreas. A implementação, porém, permaneceu bloqueada por divergências sobre a ordem das medidas políticas e militares, acusações recíprocas de descumprimento e ausência de confiança entre os envolvidos. Para Moscou, os países europeus que participaram da mediação não cumpriram suas responsabilidades de garantir a aplicação dos acordos.
Um dos pontos mais controversos dessa discussão envolve declarações posteriores de Angela Merkel e François Hollande. Em entrevistas concedidas em 2022, a ex-chanceler alemã e o ex-presidente francês reconheceram que o processo de Minsk proporcionou à Ucrânia tempo para fortalecer suas capacidades de defesa. A diplomacia russa passou a utilizar essas manifestações como evidência de que os entendimentos teriam sido conduzidos sem intenção efetiva de alcançar uma solução definitiva. A interpretação é contestada por representantes ocidentais, que também apresentam os acordos como uma tentativa de conter o conflito e impedir uma deterioração militar ainda mais grave. O fato politicamente relevante é que essas declarações aprofundaram a desconfiança russa em relação à capacidade europeia de atuar como garantidora de compromissos futuros.
O chanceler citou ainda a reunião realizada em Paris, em dezembro de 2019, quando os líderes de Rússia, Ucrânia, França e Alemanha reafirmaram o compromisso com os entendimentos de Minsk. A cúpula não conseguiu superar os impasses fundamentais e o processo diplomático acabou fracassando. Ao reunir esses acontecimentos, Lavrov procurou estabelecer uma linha de continuidade entre as negociações interrompidas e a atual resistência de Moscou à participação europeia. Sua argumentação busca demonstrar que a credibilidade de um mediador depende menos de sua posição institucional do que de sua capacidade de produzir resultados concretos e compromissos verificáveis.
A ofensiva diplomática acontece justamente quando a Europa enfrenta dificuldades para construir uma posição comum diante da possibilidade de negociações diretas entre Estados Unidos, Rússia e Ucrânia. A perspectiva de novas conversas em Abu Dhabi, previstas para novembro, recolocou em primeiro plano a preocupação de governos europeus com sua eventual exclusão. As capitais do continente reivindicam participação porque as decisões sobre segurança, fronteiras, sanções e garantias militares afetarão diretamente seus interesses. Moscou, entretanto, considera que a postura desses governos, especialmente seu envolvimento no apoio militar à Ucrânia, compromete sua pretensão de exercer uma mediação considerada imparcial.
Essa contradição tornou-se mais visível depois de uma iniciativa diplomática incomum envolvendo o presidente finlandês, Alexander Stubb, e o primeiro-ministro norueguês, Jonas Gahr Støre. Na terça-feira (27), os dois dirigentes participaram de uma conversa telefônica de aproximadamente 90 minutos com Vladimir Putin, buscando reabrir canais de comunicação sobre a guerra e as negociações previstas. O contato foi recebido positivamente pelo Kremlin, mas provocou desconforto em outras capitais europeias. A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, criticou a ausência de coordenação prévia, enquanto o primeiro-ministro sueco, Ulf Kristersson, afirmou não ter sido informado antecipadamente da iniciativa.
O episódio revelou uma dificuldade estrutural da diplomacia europeia. Embora compartilhem instituições e mecanismos de cooperação, os países do continente possuem percepções distintas sobre os riscos de segurança e sobre a maneira de lidar com Moscou. Estados geograficamente próximos da Rússia tendem a conferir prioridade especial à dissuasão militar, enquanto outros defendem preservar espaços de negociação política. Essas diferenças não significam necessariamente uma ruptura da unidade europeia em relação ao apoio à Ucrânia, mas tornam mais complexa a definição de uma representação comum capaz de dialogar com o Kremlin.
A situação é agravada pela dependência estratégica europeia em relação aos Estados Unidos. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a segurança militar de grande parte da Europa Ocidental foi organizada em torno da OTAN, com Washington exercendo papel central na proteção do continente. A ampliação da aliança após o encerramento da Guerra Fria aprofundou essa estrutura, ao mesmo tempo que produziu tensões persistentes com Moscou. A guerra na Ucrânia intensificou a dependência de capacidades militares norte-americanas, apesar do crescimento dos investimentos europeus em defesa.
Agora, a administração de Donald Trump procura conduzir diretamente parte das negociações com a Rússia, expondo as limitações da autonomia diplomática europeia. Para os governos do continente, existe o risco de que Washington e Moscou discutam compromissos sobre a segurança regional sem participação suficiente daqueles que terão de conviver com suas consequências. Para a Rússia, por outro lado, negociar com os Estados Unidos significa dialogar com a principal potência militar da OTAN e com um ator capaz de influenciar decisões estratégicas fundamentais. A preferência russa por esse formato também atende ao interesse de reduzir o peso institucional da União Europeia na definição de uma futura ordem de segurança.
A reunião do G20 em Atlanta ofereceu uma demonstração pública dessas tensões. Lavrov participou do encontro por convite dos Estados Unidos, apesar das objeções apresentadas por alguns governos europeus. A resistência chegou ao ponto de provocar o cancelamento da tradicional fotografia coletiva dos chanceleres, depois que diplomatas se recusaram a aparecer ao lado do representante russo. O episódio teve forte dimensão simbólica: enquanto Washington abria espaço para a presença de Moscou em um fórum multilateral, integrantes da diplomacia europeia procuravam demonstrar que a participação russa não significava normalização política das relações.
Essa divergência não deve ser confundida com uma reconciliação entre Estados Unidos e Rússia. As relações entre as duas potências continuam atravessadas por sanções econômicas, disputas estratégicas, fornecimento de armamentos à Ucrânia e profundas diferenças sobre o futuro da segurança europeia. Lavrov afirmou, inclusive, que questões essenciais das relações bilaterais permanecem sem solução. A reabertura de canais diplomáticos representa uma possibilidade de negociação, não a superação das rivalidades estruturais que acompanham o conflito.
Também é necessário reconhecer que a exclusão europeia não resolveria, por si só, os principais obstáculos à paz. A Ucrânia exige garantias contra novas ofensivas, preservação de sua soberania e condições de segurança consideradas suficientes para impedir a retomada dos combates. A Rússia reivindica o atendimento de suas exigências territoriais e estratégicas, incluindo restrições à integração militar ucraniana com a OTAN. Os governos europeus, por sua vez, temem que um acordo sem garantias efetivas produza apenas uma interrupção temporária da guerra. Essas posições continuam distantes, e a existência de negociações não significa que estejam próximas de um entendimento.
Há ainda uma dimensão econômica frequentemente subestimada. A União Europeia controla instrumentos importantes de pressão sobre Moscou, incluindo sanções, restrições comerciais e ativos russos congelados em jurisdições europeias. Também participa do financiamento da Ucrânia e de programas relacionados à sua reconstrução. Isso significa que, mesmo sem ocupar uma posição central nas primeiras conversas, os governos europeus continuarão tendo influência sobre a implementação de qualquer acordo que envolva esses mecanismos. A tentativa russa de limitar sua participação diplomática não elimina a realidade material dessa capacidade de intervenção.
O impasse revela uma característica mais ampla da ordem internacional contemporânea: a distância entre o poder econômico de determinados atores e sua capacidade de agir como centros estratégicos autônomos. A União Europeia constitui um dos principais blocos econômicos do mundo, mas encontra dificuldades para transformar essa força em uma política externa e de defesa plenamente integrada. A Rússia dispõe de instrumentos militares, energéticos e diplomáticos relevantes, embora enfrente limitações econômicas e os custos prolongados da guerra. Os Estados Unidos preservam influência militar determinante, mas também precisam administrar os custos e as contradições de seus compromissos internacionais. A Ucrânia, por sua vez, permanece no centro de uma disputa cujo resultado determinará diretamente sua segurança e seu futuro político.
Para países como o Brasil, esse cenário reforça a importância de uma diplomacia capaz de preservar relações com diferentes centros de poder e defender soluções negociadas com base no direito internacional. A continuidade da guerra afeta mercados agrícolas, comércio, investimentos, cadeias energéticas e a estabilidade do sistema internacional. Sua prolongação também amplia os riscos de confrontação entre potências nucleares, com consequências potencialmente muito superiores às fronteiras do conflito. A construção de mecanismos diplomáticos confiáveis interessa, portanto, não apenas aos países diretamente envolvidos, mas ao conjunto da comunidade internacional.
As declarações de Lavrov não encerram a possibilidade de participação europeia em futuras negociações, mas deixam explícita a resistência russa à sua atuação como mediadora ou garantidora. O posicionamento também revela uma tentativa de Moscou de influenciar antecipadamente o formato das conversas, os interlocutores reconhecidos e a distribuição de responsabilidades em um eventual acordo. Para os governos europeus, responder a essa pressão exigirá mais do que reivindicar um lugar à mesa: será necessário demonstrar capacidade de coordenação política, definir objetivos comuns e estabelecer propostas que possam ser efetivamente negociadas.
A experiência de Minsk permanece como advertência para todos os envolvidos. A assinatura de compromissos diplomáticos não garante sua execução quando persistem divergências fundamentais sobre território, segurança e legitimidade política. Qualquer entendimento duradouro dependerá de mecanismos verificáveis, garantias consideradas suficientes pelas partes e condições concretas para impedir uma nova escalada. Sem esses elementos, o risco é substituir a guerra aberta por uma instabilidade prolongada.
A disputa desencadeada pelas declarações de Lavrov mostra que a negociação da paz também se tornou uma negociação sobre o poder. Enquanto Moscou questiona a credibilidade europeia e Washington procura conduzir o processo, os governos do continente tentam preservar influência sobre decisões que afetarão seu futuro. O verdadeiro desafio será transformar essa competição diplomática em compromissos capazes de interromper a guerra e sustentar uma segurança duradoura, sem que o destino da Ucrânia seja reduzido a um entendimento entre grandes potências.
#Rússia #Ucrânia #Europa #Geopolítica #AtitudePopular
